<\/p>\n\n\n\n
Ministarstvo pravde objavilo je sredinom januara program javne rasprave o Nacrtu izmjena i dopuna Zakona o oduzimanju imovinske koristi ste\u010dene kriminalnom djelatno\u0161\u0107u. Iz tog resora su saop\u0161tili da je dodat novi \u010dlan kojim se omogu\u0107ava da se imovina koja je ve\u0107 zamrznuta oduzme po odredbama novog zakona, \u010dim do\u0111e do potvr\u0111ivanja optu\u017enice.<\/p>\n\n\n\n
Na pitanje da li se odredbom o primjeni novog zakona na ve\u0107 zamrznutu imovinu naru\u0161ava zabrana retroaktivnosti, Vuk\u010devi\u0107 je odgovorio da je to jedno od najosjetljivijih pitanja u predlo\u017eenom tekstu.<\/p>\n\n\n\n
\u201cAko se imovina koja je ve\u0107 bila zamrznuta prema starom zakonu sada oduzima po stro\u017eim pravilima novog zakona, postavlja se ozbiljno pitanje retroaktivne primjene propisa\u201d, rekao je Vuk\u010devi\u0107 Agenciji MINA.<\/p>\n\n\n\n
Kako je naveo, iako zakonodavac mo\u017ee tvrditi da je rije\u010d o procesnim, a ne materijalnim odredbama, sudska praksa \u2013 naro\u010dito praksa Evropskog suda za ljudska prava \u2013 pokazuje da se i procesne norme mogu smatrati retroaktivnim ako zna\u010dajno pogor\u0161avaju polo\u017eaj osobe.<\/p>\n\n\n\n
\u201cZbog toga bi ovakva rje\u0161enja morala biti izuzetno precizno normirana i restriktivno tuma\u010dena\u201d, naglasio je Vuk\u010devi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Upitan kako komentari\u0161e rje\u0161enje prema kojem se imovina \u010dija vrijednost iznosi najmanje 50 hiljada eura mo\u017ee oduzeti prije pravosna\u017enosti presude i da li se time dovodi u pitanje pretpostavka nevinosti, on je kazao da to rje\u0161enje samo po sebi nije nepoznato uporednom pravu i da ne mora nu\u017eno biti protivno pretpostavci nevinosti.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEvropski sud za ljudska prava je u svojoj praksi vi\u0161e puta zauzeo stav da mjere privremenog karaktera, koje imaju preventivnu i obezbje\u0111uju\u0107u funkciju, ne predstavljaju krivi\u010dnu sankciju, ve\u0107 procesnu mjeru\u201d, dodao je Vuk\u010devi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Me\u0111utim, kako je poru\u010dio, klju\u010dno pitanje je balans.<\/p>\n\n\n\n
\u201cOduzimanje imovine prije pravosna\u017enosti presude mora biti izuzetak, a ne pravilo, uz jasno obrazlo\u017eenu sudsku odluku, stroge kriterijume proporcionalnosti i efikasan pravni lijek\u201d, kazao je Vuk\u010devi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
On je rekao da, u suprotnom, postoji realna opasnost da se pretpostavka nevinosti fakti\u010dki isprazni od sadr\u017eaja, jer se osoba dovodi u situaciju da trpi te\u0161ke imovinske posljedice prije nego \u0161to je njena krivica uop\u0161te utvr\u0111ena.<\/p>\n\n\n\n
Na pitanje da li je prag vrijednosti imovine od najmanje 50 hiljada eura adekvatno postavljen ili mo\u017ee dovesti do selektivne primjene zakona, Vuk\u010devi\u0107 je odgovorio da to ima svoju logiku u smislu fokusiranja na ozbiljnije oblike kriminala.<\/p>\n\n\n\n
\u201cMe\u0111utim, taj prag nosi i odre\u0111ene rizike. Prije svega, postoji opasnost od selektivne primjene, jer se prag mo\u017ee koristiti kao formalni filter, dok se u praksi zanemaruju slo\u017eeni slu\u010dajevi gdje je imovina fragmentisana, formalno raspore\u0111ena na povezana lica, ili gdje se pojedina\u010dne transakcije kre\u0107u ispod tog iznosa\u201d, kazao je Vuk\u010devi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
On je rekao da, tako\u0111e, visina praga sama po sebi ne garantuje pravi\u010dnost.<\/p>\n\n\n\n
\u201cMnogo je va\u017enije kako se utvr\u0111uje porijeklo imovine, da li se sagledava cjelokupan imovinski kontekst i da li tu\u017eila\u0161tvo ima kapacitete da vodi finansijske istrage na ozbiljan i profesionalan na\u010din\u201d, istakao je Vuk\u010devi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Na pitanje da li \u0107e predlo\u017eena rje\u0161enja unaprijediti efikasnost sistema privremenog i trajnog oduzimanja imovine, on je odgovorio da u teoriji ho\u0107e, a u praksi samo ako budu pra\u0107ena ja\u010danjem institucija.<\/p>\n\n\n\n
Prema rije\u010dima Vuk\u010devi\u0107a, efikasnost sistema ne zavisi samo od ranijeg trenutka oduzimanja, ve\u0107 od kvaliteta finansijskih istraga, specijalizacije sudija i tu\u017eilaca i brzine postupaka.<\/p>\n\n\n\n
\u201cAko se imovina oduzima brzo, ali se postupci godinama ne okon\u010davaju, \u0161teta po prava lica mo\u017ee biti ogromna, dok efekat po borbu protiv kriminala ostaje upitan. Efikasnost ne zna\u010di brzinu po svaku cijenu, ve\u0107 zakonitu, proporcionalnu i odr\u017eivu primjenu zakona\u201d, istakao je Vuk\u010devi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Na potanje kako ocjenjuje postoje\u0107i sistem upravljanja privremeno i trajno oduzetom imovinom, Vuk\u010devi\u0107 je kazao da on u praksi pokazuje niz slabosti \u2013 od neadekvatnog \u010duvanja imovine, preko gubitka vrijednosti, do netransparentnog kori\u0161\u0107enja sredstava.<\/p>\n\n\n\n
Upitan o ideji formiranja posebnog fonda za upravljanje tom imovinom, on je rekao da ta ideja mo\u017ee biti pozitivna, ali samo ako je pra\u0107ena jasnim pravilima, nezavisnim nadzorom i potpunom transparentno\u0161\u0107u.<\/p>\n\n\n\n
\u201cU suprotnom, fond mo\u017ee postati nova siva zona, umjesto rje\u0161enja problema. Klju\u010dno pitanje nije samo gdje ide oduzeta imovina, ve\u0107 ko njome upravlja i pod \u010dijom kontrolom\u201d, naveo je Vuk\u010devi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Odgovaraju\u0107i na pitanje da li \u0107e i u kojoj mjeri predlo\u017eeni zakon o oduzimanju imovinske koristi ste\u010dene kriminalom doprinijeti borbi protiv korupcije i organizovanog kriminala, on je kazao da taj pravni akt, kao institut, predstavlja jedno od najva\u017enijih sredstava u borbi protiv korupcije i organizovanog kriminala, jer poga\u0111a su\u0161tinu kriminalnog djelovanja \u2013 ekonomsku korist.<\/p>\n\n\n\n
Kako je rekao Vuk\u010devi\u0107, u tom smislu svaki poku\u0161aj ja\u010danja mehanizama za efikasnije privremeno i trajno oduzimanje nezakonito ste\u010dene imovine je, na\u010delno gledano, pozitivan i ide u pravcu savremenih evropskih standarda.<\/p>\n\n\n\n
\u201cMe\u0111utim, stvarni doprinos borbi protiv korupcije ne zavisi samo od normativnog rje\u0161enja, ve\u0107 prije svega od kvaliteta procesnih garancija, institucionalne primjene i sudske kontrole\u201d, istakao je Vuk\u010devi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Kako je naveo, ako se zakon bude primjenjivao selektivno, bez jasnih kriterijuma i bez dosljedne sudske prakse, postoji rizik da ostane mrtvo slovo na papiru ili da se koristi kao sredstvo pritiska, umjesto kao instrument pravde.<\/p>\n\n\n\n
Na pitanje da li u praksi postoje prepreke za primjenu ovog zakona, Vuk\u010devi\u0107 je odgovorio potvrdno.<\/p>\n\n\n\n
\u201cNajve\u0107e prepreke su nedostatak specijalizovanih finansijskih vje\u0161taka, ograni\u010deni kapaciteti tu\u017eila\u0161tava, dugotrajni sudski postupci i nedovoljna koordinacija izme\u0111u institucija\u201d, naveo je Vuk\u010devi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
On je naglasio da bez rje\u0161avanja tih sistemskih problema, ni najbolji zakonski tekst ne\u0107e dati o\u010dekivane rezultate.<\/p>\n\n\n\n
Upitan da li su predlo\u017eena rje\u0161enja uskla\u0111ena sa praksom Evropske unije (EU) i preporukama me\u0111unarodnih tijela, Vuk\u010devi\u0107 je kazao da u osnovi ona idu u pravcu evropskih trendova i preporuka tijela, kao \u0161to su GRECO, MONEYVAL i Evropska komisija.<\/p>\n\n\n\n
Me\u0111utim, kako je poru\u010dio, uskla\u0111enost sa EU standardima ne zna\u010di samo prepisivanje rje\u0161enja, ve\u0107 njihovo prilago\u0111avanje doma\u0107em pravnom sistemu i praksi.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEvropski standardi insistiraju na ravnote\u017ei izme\u0111u efikasnosti i za\u0161tite osnovnih prava. Ako ta ravnote\u017ea izostane, postoji rizik da Crna Gora dobije zakon koji je formalan plus u izvje\u0161tajima, ali problemati\u010dan u sudnicama\u201d, zaklju\u010dio je Vuk\u010devi\u0107.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Odredba kojom je predvi\u0111eno da se ve\u0107 zamrznuta imovina mo\u017ee oduzeti po novom zakonu o oduzimanju imovinske koristi ste\u010dene kriminalom, predstavlja jedno od najosjetljivijih rje\u0161enja u predlo\u017eenom tekstu, jer se postavlja pitanje retroaktivne primjene propisa, kazao je advokat Milo\u0161 Vuk\u010devi\u0107.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":967435,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[1417,12997,19171,19172],"naslovna":[],"class_list":["post-967434","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-drustvo","tag-imovina","tag-novi-zakon","tag-oduzeta","tag-primjena"],"acf":[],"yoast_head":"\n